Quá hạn Sở xây dựng yêu cầu được 2 ngày, tuy nhiên Keangnam Vina vẫn chưa bàn giao đủ phí bảo trì. (Ảnh: PV/Vietnam+)

Ngày 17/3, theo thông báo từ một thành viên Ban quản trị tòa nhà Keangnam, dù đã quá thời hạn được Sở xây dựng Hà Nội yêu cầu được 2 ngày, nhưng phía Keangnam Vina vẫn chưa bàn giao đầy đủ kinh phí bảo trì phần sở hữu chung nhà chung cư Keangnam cho Ban quản trị nhà chung cư Keangnam.

Trước đó, Sở Xây dựng Hà Nội đã có công văn yêu cầu Chủ đầu tư phải chuyển giao kinh phí bảo trì phần sở hữu chung nhà chung cư Keangnam (phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm).

Công văn nêu rõ: trước ngày 15/3, yêu cầu Công ty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên Keangnam-Vina phải khẩn trương bàn giao khoản kinh phí bảo trì khoảng 160 tỷ đồng cho Ban quản trị tòa nhà theo yêu cầu của Ủy ban Nhân dân thành phố Hà Nội trong văn bản số 1040/UBND-XDGT ngày 23/2/2016 và theo nội dung đã thống nhất tại buổi làm việc ngày 12/1/2016 tại Sở Xây dựng.

Bên cạnh đó, Sở Xây dựng Hà Nội đề nghị Công ty Keangnam-Vina và Ban quản trị nhà chung cư Keangnam thực hiện quyết toán số liệu và bàn giao kinh phí bảo trì phần sở hữu chung theo quy định của Luật nhà ở năm 2014 và Nghị định 99/2015/NĐ-CP của Chính phủ.

Ngoài ra, Sở cũng đề nghị Ủy ban Nhân dân quận Nam Từ Liêm tiếp tục chủ trì kiểm tra, đôn đốc và hướng dẫn việc thực hiện cho các bên liên quan, đồng thời có báo cáo Thành phố (thông qua Sở xây dựng) trong trường hợp Chủ đầu tư không thực hiện đúng theo quy định pháp luật.

Theo phản ánh từ đại diện Ban quản trị tòa nhà Keangnam, tới nay, phía Keangnam-Vina mới chỉ hoàn thành chuyển giao 40 tỷ đồng trong khoảng 160 tỷ đồng quỹ bảo trì.

Trước đó, như VietnamPlus đã đưa tin, Ban quản trị nhà chung cư Keangnam từng có công văn gửi tới nhiều sở ban ngành báo cáo về quỹ bảo trì 2%, trị giá khoảng 160 tỷ đồng, bị Chủ đầu tư chiếm dụng.

Mặc dù đã cam kết sẽ bàn giao dần quỹ bảo trì 2% cho ban quản trị nhà chung cư với lộ trình 20 tỷ/tháng bắt đầu từ tháng 7/2015, tuy nhiên, trong một thời gian dài, Keangnam Vina vẫn “phớt lờ” lời hứa này. Họ cho rằng, cam kết trên chỉ là quyết định đơn phương của công ty đặt tại Việt Nam và chưa được cấp trên phê duyệt./.