Tiếp tục kỳ họp thứ 4, Quốc hội khóa XIII, chiều 21/11, các đại biểu làm việctại Hội trường, biểu quyết thông qua dự án Luật Thủ đô.
Luật Thủ đô đã được Quốc hội biểu quyết thông qua với 75,7% đại biểu có mặt tánthành. Luật gồm 4 chương, 27 điều quy định vị trí, vai trò của Thủ đô; chínhsách, trách nhiệm xây dựng, phát triển, quản lý và bảo vệ Thủ đô và có hiệu lựctừ ngày 1/7/2013. Luật quy định biểu tượng Thủ đô là hình ảnh Khuê Văn Các tạiVăn Miếu-Quốc Tử Giám.
Về quy hoạch thủ đô, Luật quy định việc xây dựng và phát triển thủ đô phải theoQuy hoạch chung xây dựng thủ đô, phải bảo đảm xây dựng thủ đô văn hiến, vănminh, hiện đại, phát triển bền vững, kết nối hệ thống hạ tầng kỹ thuật, hạ tầngxã hội của Thủ đô với các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương trong vùng thủđô và cả nước.
Luật cũng cơ bản giữ nguyên điều kiện đăng ký thường trú như quy định của Luậtcư trú đối với các trường hợp được điều động, tuyển dụng đến làm việc tại cơquan, tổ chức hưởng lương từ ngân sách nhà nước, làm việc theo hợp đồng làmviệc, hợp đồng lao động không xác định thời hạn, về ở cùng với người thân hoặctrước đây đã từng có hộ khẩu trong nội thành...
Với những trường hợp khác muốn đăng ký thường trú ở nội thành phải có điều kiệntạm trú liên tục tại nội thành từ 3 năm trở lên, có nhà ở thuộc sở hữu của mìnhhoặc nhà thuê ở nội thành của tổ chức, cá nhân có đăng ký kinh doanh nhà ở, bảođảm điều kiện về diện tích bình quân theo quy định của Hội đồng nhân dân thànhphố Hà Nội và được sự đồng ý bằng văn bản cho đăng ký thường trú vào nhà thuêcủa tổ chức, cá nhân có nhà cho thuê.
Luật cho phép Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội quy định mức tiền phạt cao hơnkhông quá 2 lần đối với một số hành vi vi phạm hành chính trong 3 lĩnh vực vănhóa, đất đai và xây dựng. Tuy nhiên, Luật bỏ nội dung quy định cho phép Hà Nộithu một số loại phí cao hơn trong lĩnh vực giao thông vận tải. Còn các mức thuphí cụ thể thì Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội quy định cụ thể trên cơ sởhướng dẫn của Chính phủ và Bộ Tài chính theo quy định của pháp luật về phí và lệphí.
Cũng trong buổi chiều, các đại biểu đã thảo luận về dự án Luật phòng, chốngkhủng bố.
Đa số các đại biểu đều tán thành với tên gọi và sự cần thiết ban hành dự án luậtphòng, chống khủng bố nhằm thể chế các quan điểm, chủ trương của Đảng về bảo vệan ninh quốc gia, giữ gìn trật tự, an toàn xã hội; tạo cơ sở pháp lý đầy đủ,vững chắc cho công tác phòng, chống khủng bố và tài trợ khủng bố phù hợp vớitình hình thực tiễn của nước ta; thực hiện hợp tác quốc tế về phòng, chống khủngbố và tài trợ khủng bố mà không để phương hại đến lợi ích quốc gia.
Về trách nhiệm, quyền hạn của người chỉ huy chống khủng bố, đa số các đại biểucho rằng dự thảo Luật quy định về trách nhiệm, quyền hạn của người chỉ huy chốngkhủng bố là quá lớn.
Đại biểu Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng) cho rằng người chỉ huy phòng, chống khủngbố là người tổ chức chỉ huy trực tiếp thi hành chống khủng bố do đó thẩm quyềncủa người chỉ huy phải phù hợp. Quy định trong luật là rộng, chưa phù hợp vớithực tiễn, dễ tạo ra sơ hở, dẫn đến lạm quyền, vi phạm quy định pháp luật.
Đại biểu chỉ ra rằng người chỉ huy chống khủng bố có quyền quyết định áp dụngmột số biện pháp được quy định tại khoản 2 Điều 29 là khó khả thi, không phù hợpvới vị trí chỉ huy của mình, đồng thời không thống nhất với các quy định hiệnhành về thẩm quyền quyết định áp dụng các biện pháp đặc biệt trong tình trạngkhẩn cấp, thẩm quyền quyết định áp dụng các biện pháp cần thiết khi có nguy cơđe dọa an ninh quốc gia, nhưng chưa đến mức ban bố tình trạng khẩn cấp.
Đại biểu Phan Văn Tường (Thái Nguyên) đề nghị cần xác định rõ ai là người chỉhuy phòng, chống khủng bố trong luật và mối quan hệ của người chỉ huy phòng,chống khủng bố các bộ, ngành, địa phương với ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố.
Đại biểu Nguyễn Minh Kha (Cần Thơ) cho rằng để tránh lạm dụng quyền hạn củangười chỉ huy, dự án luật cần quy định người chỉ huy phòng, chống khủng bố phảichịu trách nhiệm trước pháp luật về những quyết định của mình.
Đối với quy định về lực lượng chuyên trách thực hiện chống khủng bố, đạibiểu Lê Văn Hoàng (Đà Nẵng) cho rằng việc thành lập ban chỉ đạo về phòng, chốngkhủng bố sẽ tạo ra sự chồng chéo, nên giao cho các đơn vị chủ lực sẵn có, củngcố lực lượng để thực hiện nhiệm vụ khi cần thiết.
Các đại biểu Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng), Huỳnh Thế Kỷ (Ninh Thuận), Huỳnh ThếKỷ (Ninh Thuận), Nguyễn Minh Kha (Cần Thơ) cũng tán thành với ý kiến trên.
Đại biểu Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng) cho rằng nên giao nhiệm vụ phòng chốngkhủng bố cho một số đơn vị như quân đội, an ninh, cảnh sát cơ động, đặc nhiệm...
Các đại biểu cũng đề nghị ban soạn thảo cần nghiên cứu lại các điểm tại điều10,11, 12 để bảo đảm thống nhất với nhiệm vụ, quyền hạn của các đơn vị chức năngthuộc Bộ Công an, Bộ Quốc phòng đã được pháp luật quy định.
Xung quanh quy định về ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố, đại biểu Huỳnh Thế Kỷ(Ninh Thuận) tán thành với việc thành lập ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố tạiTrung ương, một số bộ, ngành ở Trung ương và tất cả các tỉnh, thành phố trong cảnước, vì như vậy mới có thể chỉ đạo một cách thường xuyên, liên tục kể cả nhữngtrường hợp đột xuất, bất ngờ.
Đại biểu dẫn chứng, trên thực tế, có 11 Ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố thuộccác bộ, ngành và 63 Ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố tỉnh, thành phố trực thuộcTrung ương đã được thành lập theo Chỉ thị số 25/2007/CT-TTg của Thủ tướng Chínhphủ hoạt động theo chế độ kiêm nhiệm.
Đại biểu cho rằng, ban chỉ đạo về phòng, chống khủng bố không chuyên trách nhưngcần có một bộ phận giúp việc hoạt động chuyên trách giúp ban chỉ đạo đặt tại cơquan công an các cấp.
Tán thành với ý kiến trên, đại biểu Võ Thị Hồng Thoại (Bạc Liêu) cho rằng, nênquy định ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố quốc gia, bộ, ngành, tỉnh, thành phốngay trong luật là cần thiết, tránh tình trạng khi cần thiết mới thành lập...
Các đại biểu cũng dành nhiều thời gian thảo luận về biện pháp phòng ngừa khủngbố; biện pháp chống khủng bố; hợp tác quốc tế trong phòng, chống khủng bố.../.
Luật Thủ đô đã được Quốc hội biểu quyết thông qua với 75,7% đại biểu có mặt tánthành. Luật gồm 4 chương, 27 điều quy định vị trí, vai trò của Thủ đô; chínhsách, trách nhiệm xây dựng, phát triển, quản lý và bảo vệ Thủ đô và có hiệu lựctừ ngày 1/7/2013. Luật quy định biểu tượng Thủ đô là hình ảnh Khuê Văn Các tạiVăn Miếu-Quốc Tử Giám.
Về quy hoạch thủ đô, Luật quy định việc xây dựng và phát triển thủ đô phải theoQuy hoạch chung xây dựng thủ đô, phải bảo đảm xây dựng thủ đô văn hiến, vănminh, hiện đại, phát triển bền vững, kết nối hệ thống hạ tầng kỹ thuật, hạ tầngxã hội của Thủ đô với các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương trong vùng thủđô và cả nước.
Luật cũng cơ bản giữ nguyên điều kiện đăng ký thường trú như quy định của Luậtcư trú đối với các trường hợp được điều động, tuyển dụng đến làm việc tại cơquan, tổ chức hưởng lương từ ngân sách nhà nước, làm việc theo hợp đồng làmviệc, hợp đồng lao động không xác định thời hạn, về ở cùng với người thân hoặctrước đây đã từng có hộ khẩu trong nội thành...
Với những trường hợp khác muốn đăng ký thường trú ở nội thành phải có điều kiệntạm trú liên tục tại nội thành từ 3 năm trở lên, có nhà ở thuộc sở hữu của mìnhhoặc nhà thuê ở nội thành của tổ chức, cá nhân có đăng ký kinh doanh nhà ở, bảođảm điều kiện về diện tích bình quân theo quy định của Hội đồng nhân dân thànhphố Hà Nội và được sự đồng ý bằng văn bản cho đăng ký thường trú vào nhà thuêcủa tổ chức, cá nhân có nhà cho thuê.
Luật cho phép Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội quy định mức tiền phạt cao hơnkhông quá 2 lần đối với một số hành vi vi phạm hành chính trong 3 lĩnh vực vănhóa, đất đai và xây dựng. Tuy nhiên, Luật bỏ nội dung quy định cho phép Hà Nộithu một số loại phí cao hơn trong lĩnh vực giao thông vận tải. Còn các mức thuphí cụ thể thì Hội đồng nhân dân thành phố Hà Nội quy định cụ thể trên cơ sởhướng dẫn của Chính phủ và Bộ Tài chính theo quy định của pháp luật về phí và lệphí.
Cũng trong buổi chiều, các đại biểu đã thảo luận về dự án Luật phòng, chốngkhủng bố.
Đa số các đại biểu đều tán thành với tên gọi và sự cần thiết ban hành dự án luậtphòng, chống khủng bố nhằm thể chế các quan điểm, chủ trương của Đảng về bảo vệan ninh quốc gia, giữ gìn trật tự, an toàn xã hội; tạo cơ sở pháp lý đầy đủ,vững chắc cho công tác phòng, chống khủng bố và tài trợ khủng bố phù hợp vớitình hình thực tiễn của nước ta; thực hiện hợp tác quốc tế về phòng, chống khủngbố và tài trợ khủng bố mà không để phương hại đến lợi ích quốc gia.
Về trách nhiệm, quyền hạn của người chỉ huy chống khủng bố, đa số các đại biểucho rằng dự thảo Luật quy định về trách nhiệm, quyền hạn của người chỉ huy chốngkhủng bố là quá lớn.
Đại biểu Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng) cho rằng người chỉ huy phòng, chống khủngbố là người tổ chức chỉ huy trực tiếp thi hành chống khủng bố do đó thẩm quyềncủa người chỉ huy phải phù hợp. Quy định trong luật là rộng, chưa phù hợp vớithực tiễn, dễ tạo ra sơ hở, dẫn đến lạm quyền, vi phạm quy định pháp luật.
Đại biểu chỉ ra rằng người chỉ huy chống khủng bố có quyền quyết định áp dụngmột số biện pháp được quy định tại khoản 2 Điều 29 là khó khả thi, không phù hợpvới vị trí chỉ huy của mình, đồng thời không thống nhất với các quy định hiệnhành về thẩm quyền quyết định áp dụng các biện pháp đặc biệt trong tình trạngkhẩn cấp, thẩm quyền quyết định áp dụng các biện pháp cần thiết khi có nguy cơđe dọa an ninh quốc gia, nhưng chưa đến mức ban bố tình trạng khẩn cấp.
Đại biểu Phan Văn Tường (Thái Nguyên) đề nghị cần xác định rõ ai là người chỉhuy phòng, chống khủng bố trong luật và mối quan hệ của người chỉ huy phòng,chống khủng bố các bộ, ngành, địa phương với ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố.
Đại biểu Nguyễn Minh Kha (Cần Thơ) cho rằng để tránh lạm dụng quyền hạn củangười chỉ huy, dự án luật cần quy định người chỉ huy phòng, chống khủng bố phảichịu trách nhiệm trước pháp luật về những quyết định của mình.
Đối với quy định về lực lượng chuyên trách thực hiện chống khủng bố, đạibiểu Lê Văn Hoàng (Đà Nẵng) cho rằng việc thành lập ban chỉ đạo về phòng, chốngkhủng bố sẽ tạo ra sự chồng chéo, nên giao cho các đơn vị chủ lực sẵn có, củngcố lực lượng để thực hiện nhiệm vụ khi cần thiết.
Các đại biểu Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng), Huỳnh Thế Kỷ (Ninh Thuận), Huỳnh ThếKỷ (Ninh Thuận), Nguyễn Minh Kha (Cần Thơ) cũng tán thành với ý kiến trên.
Đại biểu Nguyễn Viết Nhiên (Hải Phòng) cho rằng nên giao nhiệm vụ phòng chốngkhủng bố cho một số đơn vị như quân đội, an ninh, cảnh sát cơ động, đặc nhiệm...
Các đại biểu cũng đề nghị ban soạn thảo cần nghiên cứu lại các điểm tại điều10,11, 12 để bảo đảm thống nhất với nhiệm vụ, quyền hạn của các đơn vị chức năngthuộc Bộ Công an, Bộ Quốc phòng đã được pháp luật quy định.
Xung quanh quy định về ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố, đại biểu Huỳnh Thế Kỷ(Ninh Thuận) tán thành với việc thành lập ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố tạiTrung ương, một số bộ, ngành ở Trung ương và tất cả các tỉnh, thành phố trong cảnước, vì như vậy mới có thể chỉ đạo một cách thường xuyên, liên tục kể cả nhữngtrường hợp đột xuất, bất ngờ.
Đại biểu dẫn chứng, trên thực tế, có 11 Ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố thuộccác bộ, ngành và 63 Ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố tỉnh, thành phố trực thuộcTrung ương đã được thành lập theo Chỉ thị số 25/2007/CT-TTg của Thủ tướng Chínhphủ hoạt động theo chế độ kiêm nhiệm.
Đại biểu cho rằng, ban chỉ đạo về phòng, chống khủng bố không chuyên trách nhưngcần có một bộ phận giúp việc hoạt động chuyên trách giúp ban chỉ đạo đặt tại cơquan công an các cấp.
Tán thành với ý kiến trên, đại biểu Võ Thị Hồng Thoại (Bạc Liêu) cho rằng, nênquy định ban chỉ đạo phòng, chống khủng bố quốc gia, bộ, ngành, tỉnh, thành phốngay trong luật là cần thiết, tránh tình trạng khi cần thiết mới thành lập...
Các đại biểu cũng dành nhiều thời gian thảo luận về biện pháp phòng ngừa khủngbố; biện pháp chống khủng bố; hợp tác quốc tế trong phòng, chống khủng bố.../.
Phúc Hằng (TTXVN)
