Ngày 16/9, phiên tòa xét xử vụ tiêu cực tại Công ty Xăng dầu Hàng không Việt Nam(Vinapco) được bắt đầu bằng phần tranh luận. Đại diện Viện Kiểm sát giữ quyềncông tố trước Tòa đã đọc bản luận tội và đề nghị mức án đối với 11 bị cáo.
Cụ thể, hai bị cáo Nguyễn Viết Hoa và Lê Anh Văn cùng bị đề nghị mức án từ 8-9năm tù, Lê Mạnh Hà bị đề nghị từ 7- 8 năm tù, Lương Văn Hưng 6-7 năm tù. Năm bịcáo gồm Bùi Văn Bình, Đỗ Đình Tư, Lê Tiến Long, Đỗ Sỹ Huấn và Trần Đình Châucùng mức án từ 5-6 năm tù.
Do chỉ bị truy tố ở khoản 1 và 2 của điều luật, bị cáo Trần Mạnh Dũng có mức ánđề nghị từ 30-36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và Đoàn Minh Phương mức án từ20-24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Viện Kiểm sát nhận định, mặc dù tại tòa, các bị cáo đều phủ nhận những lời khaitrước đây tại cơ quan điều tra, tuy nhiên, sau khi xem xét toàn bộ quá trình xảyra vụ án và tài liệu có trong hồ sơ, thấy có đủ cơ sở kết tội các bị cáo về tộidanh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ” theo quy định tại điều281-BLHS.
Lợi dụng vị trí công tác quan trọng trong Vinapco, các bị cáo này đã gây lãngphí thất thoát, thiệt hại cho Vinapco nhiều tỷ đồng, ảnh hưởng xấu đến dư luậnxã hội.
Trong số 11 bị cáo, Viện Kiểm sát cho rằng 2 bị cáo Nguyễn Viết Hoa vàLê Anh Văn là 2 bị cáo đầu vụ, chủ mưu thực hiện hành vi vi phạm, nên cần phảibị áp dụng mức án cao hơn các bị cáo còn lại.
Đáp lại quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát, phần lớn các luật sư bào chữa tạiphiên tòa đều xoáy sâu vào việc vụ án không xác định được rõ hậu quả, mức độthiệt hại gây ra từ hành vi vi phạm của các bị cáo.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Lê Tuấn Long) phân tích, việc cơquan tố tụng xác định Vinapco là nguyên đơn dân sự trong vụ án, nhưng ngay tạitòa, mặc dù không dưới một lần được hội đồng xét xử nhắc nhở về việc đưa ra yêucầu bồi thường, nhưng đại diện công ty này không đưa ra bất cứ yêu cầu, đề nghịcũng như những tài liệu, chứng cứ thể hiện thiệt hại của mình.
Cũng theo luật sư Thiệp, cơ quan kiểm sát vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng, bởitrong điều 72 - Bộ luật Tố tụng hình sự quy định rất rõ: “Không được dùng lờinhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội.” Nhưng thực tế chothấy, hầu hết các bị cáo bị kết tội đều căn cứ vào những lời khai, thậm chí chỉlà một lời nhận tội.
Ở một khía cạnh khác, luật sư Hằng Nga (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng, hầu hếtnội dung trong cáo trạng chỉ mang tính chung chung, không thuyết phục. Đơn cửnhư việc, cơ quan truy tố xác định tỷ lệ hao hụt là 0,9% đến 0,99% là cao, nhưnglại không đưa ra mức quy định cho phép hao hụt là bao nhiêu, vượt quy chuẩn làbao nhiêu…
Ngày 17/9, phiên tòa tiếp tục tranh luận với phần đối đáp của luật sư, bị cáovới Viện Kiểm sát./.
Cụ thể, hai bị cáo Nguyễn Viết Hoa và Lê Anh Văn cùng bị đề nghị mức án từ 8-9năm tù, Lê Mạnh Hà bị đề nghị từ 7- 8 năm tù, Lương Văn Hưng 6-7 năm tù. Năm bịcáo gồm Bùi Văn Bình, Đỗ Đình Tư, Lê Tiến Long, Đỗ Sỹ Huấn và Trần Đình Châucùng mức án từ 5-6 năm tù.
Do chỉ bị truy tố ở khoản 1 và 2 của điều luật, bị cáo Trần Mạnh Dũng có mức ánđề nghị từ 30-36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và Đoàn Minh Phương mức án từ20-24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Viện Kiểm sát nhận định, mặc dù tại tòa, các bị cáo đều phủ nhận những lời khaitrước đây tại cơ quan điều tra, tuy nhiên, sau khi xem xét toàn bộ quá trình xảyra vụ án và tài liệu có trong hồ sơ, thấy có đủ cơ sở kết tội các bị cáo về tộidanh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ” theo quy định tại điều281-BLHS.
Lợi dụng vị trí công tác quan trọng trong Vinapco, các bị cáo này đã gây lãngphí thất thoát, thiệt hại cho Vinapco nhiều tỷ đồng, ảnh hưởng xấu đến dư luậnxã hội.
Trong số 11 bị cáo, Viện Kiểm sát cho rằng 2 bị cáo Nguyễn Viết Hoa vàLê Anh Văn là 2 bị cáo đầu vụ, chủ mưu thực hiện hành vi vi phạm, nên cần phảibị áp dụng mức án cao hơn các bị cáo còn lại.
Đáp lại quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát, phần lớn các luật sư bào chữa tạiphiên tòa đều xoáy sâu vào việc vụ án không xác định được rõ hậu quả, mức độthiệt hại gây ra từ hành vi vi phạm của các bị cáo.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bào chữa cho bị cáo Lê Tuấn Long) phân tích, việc cơquan tố tụng xác định Vinapco là nguyên đơn dân sự trong vụ án, nhưng ngay tạitòa, mặc dù không dưới một lần được hội đồng xét xử nhắc nhở về việc đưa ra yêucầu bồi thường, nhưng đại diện công ty này không đưa ra bất cứ yêu cầu, đề nghịcũng như những tài liệu, chứng cứ thể hiện thiệt hại của mình.
Cũng theo luật sư Thiệp, cơ quan kiểm sát vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng, bởitrong điều 72 - Bộ luật Tố tụng hình sự quy định rất rõ: “Không được dùng lờinhận tội của bị can, bị cáo làm chứng cứ duy nhất để kết tội.” Nhưng thực tế chothấy, hầu hết các bị cáo bị kết tội đều căn cứ vào những lời khai, thậm chí chỉlà một lời nhận tội.
Ở một khía cạnh khác, luật sư Hằng Nga (Đoàn luật sư Hà Nội) cho rằng, hầu hếtnội dung trong cáo trạng chỉ mang tính chung chung, không thuyết phục. Đơn cửnhư việc, cơ quan truy tố xác định tỷ lệ hao hụt là 0,9% đến 0,99% là cao, nhưnglại không đưa ra mức quy định cho phép hao hụt là bao nhiêu, vượt quy chuẩn làbao nhiêu…
Ngày 17/9, phiên tòa tiếp tục tranh luận với phần đối đáp của luật sư, bị cáovới Viện Kiểm sát./.
Kim Anh (TTXVN/Vietnam+)
