Đại diện Viện kiểm sát nhân dân đọc bản luận tội và đề nghị các mức án. (Ảnh: Trần Xuân Tình/TTXVN)

Ngày 28/5, phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản,” “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Đại Tín (gọi tắt là Ngân hàng Đại Tín, nay là Ngân hàng Thương mại trách nhiệm hữu hạn một thành viên Xây dựng Việt Nam) tiếp tục với phần đối đáp của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ quyền công tố tại phiên tòa. 

Đối với quan điểm của một số luật sư cho rằng điều tra viên, kiểm sát viên khi lấy cung các bị cáo đã vi phạm tố tụng như nhiều bản cung trùng ngày, giờ, bản cung "sinh đôi," đại diện Viện Kiểm sát thừa nhận trong quá trình điều tra có sai sót, tuy nhiên đó là sai sót về hình thức, không ảnh hưởng đến nội dung vụ án.

Tại tòa, không có bị cáo nào thay đổi lời khai, nói mình bị ép cung, ngoài bị cáo Loan và không có bị cáo nào khai kiểm sát viên, điều tra viên lấy lời khai cùng lúc với bị cáo khác.

Đại diện Viện Kiểm sát bác quan điểm của luật sư bào chữa cho bà Phấn cho rằng 3/5 thành viên Hội đồng xét xử vụ án này nằm trong thành phần Hội đồng xét xử đã ra quyết định khởi tố vụ án này trước đó thì không được tham gia xét xử. Viện Kiểm sát khẳng định không có điều luật nào cấm việc này nên việc xét xử là đúng quy định.

Về USB chứa đoạn ghi âm mà luật sư của bị cáo Hứa Thị Phấn cung cấp tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát tái khẳng định việc không chấp nhận chứng cứ này là thực hiện đúng quy định của pháp luật do chứng cứ này không được thu thập theo trình tự tố tụng.

Đại diện Viện Kiểm sát đặt câu hỏi từ tháng 4/2017 đến tháng 5/2018 khi vụ án được xét xử luật sư mới giao nộp USB thì luật sư có thực sự bảo vệ bị cáo Phấn hay không.

Đồng thời, đại diện Viện Kiểm sát cũng đưa quan điểm tương đồng với luật sư Phan Trung Hoài (luật sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty Cổ phần đầu tư Phương Trang rằng USB không có chức năng ghi âm, vậy nó được ghi từ thiết bị nào, chép ra từ đâu, có đảm bảo không bị chỉnh sửa không? 

Đại diện Viện Kiểm sát cũng bác quan điểm của các luật sự cho rằng việc thẩm định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch đã vi phạm tố tụng.

Theo đại diện Viện Kiểm sát, Hội đồng định giá thực hiện định giá độc lập, theo nhiệm vụ được phân công. Do đó, việc lập biên bản định giá không vi phạm tố tụng. Kết luận định giá luật không bắt buộc gửi cho người có liên quan như các luật sư nêu. Đồng thời, luật không yêu cầu cơ quan định giá đến nơi, được phép dựa trên hồ sơ chứng từ, mẫu so sánh.

[Tranh cãi trách nhiệm của Ngân hàng Đại Tín với công ty Phương Trang]

Viện Kiểm sát cũng bác quan điểm luật sư cho rằng việc nâng khống căn nhà không có căn cứ, chỉ là hành động "thuận mua vừa bán." Bị cáo Phấn đã nhận chuyển nhượng từ hai cá nhân, luân chuyển lòng vòng, đứng trên danh nghĩa pháp nhân, mua đi bán lại để người khác lầm tưởng về chủ sở hữu căn nhà. Do đó hành vi nâng khống như cáo trạng truy tố là có căn cứ.

Liên quan đến khoản vay của nhóm Phương Trang tại Ngân hàng Đại Tín, đường đi của dòng tiền đã thể hiện đầy đủ trong kết luận điều tra. Các bị cáo đều thừa nhận rằng làm theo sự chỉ đạo của cấp trên. Thực tế không có giải ngân như hợp đồng tín dụng hoặc giải ngân không đúng. Các khoản vay này đều thực hiện theo phương pháp cấn trừ và để hợp lý hóa hồ sơ in sẵn chứng từ. Từ đó, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định nhóm Phương Trang chỉ thực nhận 3.936 tỷ đồng chứ không phải là 9.437 tỷ đồng. Và người phải bồi thường số tiền 5.256 tỷ đồng cho ngân hàng là bị cáo Hứa Thị Phấn.

Từ những lập luận trên, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm luận tội như cáo trạng đã truy tố. Dự kiến phiên tòa xét xử đến ngày 31/5./.