Chiều 15/11, Quốc hội thảo luận ở tổ về Dự án Luật Giámđịnh tư pháp, đa số ý kiến của các đại biểu Quốc hội đồng tìnhvới việc ban hành luật nhằm hoàn thiện hệ thống pháp luật về công tácgiám định.
Một số ý kiến tán thành với những quy địnhnhằm xã hội hóa công tác giám định tư pháp, đáp ứng yêu cầu cải cách tưpháp. Tuy nhiên, tại buổi thảo luận chiều nay, khá nhiều ý kiến đề nghịcân nhắc chủ trương xã hội hóa đối với lĩnh vực rất nhạy cảm này.
Đại biểu Nguyễn Xuân Phúc (Quảng Nam) và một số đại biểu đồngtình với xu hướng xã hội hoá giám định tư pháp nhằm huy động nguồn lựccủa xã hội vào công tác này, nhất là đối với các trung tâm nghiên cứu,cơ sở khoa học. Tuy nhiên cần có cơ chế thanh tra, kiểm tra, nhằm bảođảm chất lượng.
Đại biểu Nguyễn Đức Chung (Hà Nội)cho rằng, việc xã hội hóa giám định tư pháp là phù hợp nhằm làm giảm áplực công việc cho các hệ thống giám định và tòa án. Kết luận giám địnhcủa các tổ chức, đơn vị cũng có giá trị tương đương với các cơ quan giámđịnh nhà nước. Tuy nhiên, đại biểu Chung cho rằng chỉ nên cho phép xã hội hóagiám định tư pháp trong lĩnh vực dân sự, hành chính, kinh tế chứ khôngnên cho phép đối với lĩnh vực hình sự.
Cho rằng, việcxã hội hóa giám định tư pháp là không khả thi, đại biểu Nguyễn Đình Quyền (HàNội) nêu vấn đề, giám định tư pháp có ý nghĩa quyết định đến việc có haykhông bỏ lọt tội phạm. Lĩnh vực này phải đầu tư lớn, cần có đội ngũ vũtrang bảo vệ nên nếu để các tổ chức, đơn vị ngoài nhà nước đảm nhiệm dễdẫn đến việc thiếu khách quan trong các kết luận giám định do các sức épbên ngoài.
Liên quan đến chuyển cơ quan giám địnhtư pháp từ ngành Công an hiện nay sang ngành Y tế nhằm bảo đảm chấtlượng chuyên môn. Một số đại biểu đề nghị nên giữ nguyên ở ngành Công annhằm bảo đảm hiệu quả điều tra.
Các đại biểu Nguyễn Trọng Trường (BắcNinh), Trần Ngọc Tăng (Hà Tĩnh) cho rằng, công tác giám định tư phápliên quan chặt chẽ đến công tác điều tra các vụ án đòi hỏi sự chính xácvà tính bí mật cao. Bên cạnh đó, trình độ của cán bộ công an pháp y hiệnnay được đào tạo bài bản, đáp ứng yêu cầu công việc. Do vậy, việc giữnguyên cơ quan giám định tư pháp tại ngành Công an là hợp lý trong điềukiện hiện nay. Tuy nhiên, ngành công an và y tế cần có sự phối hợp chặtchẽ, trao đổi nghiệp vụ trong công tác giám định tư pháp.
Đại biểu Nguyễn Đình Quyền nêu quan điểm qua tổng kết thực tiễn, lựclượng kỹ thuật hình sự công an các tỉnh, thành phố làm công tác giámđịnh pháp y đều có kết quả tốt, chưa phát hiện trường hợp nào làm sai.Vì vậy giữ nguyên đội ngũ pháp y trực thuộc công an các tỉnh thành phốlà phù hợp.
Cùng với những nội dung nói trên, các đạibiểu đề nghị đưa ra tiêu chí cụ thể việc tuyển chọn cán bộ giám định tưpháp, cơ chế đãi ngộ đối với đội ngũ làm công tác giám định tư pháp, cácbước thực hiện giám định tư pháp.../.
Một số ý kiến tán thành với những quy địnhnhằm xã hội hóa công tác giám định tư pháp, đáp ứng yêu cầu cải cách tưpháp. Tuy nhiên, tại buổi thảo luận chiều nay, khá nhiều ý kiến đề nghịcân nhắc chủ trương xã hội hóa đối với lĩnh vực rất nhạy cảm này.
Đại biểu Nguyễn Xuân Phúc (Quảng Nam) và một số đại biểu đồngtình với xu hướng xã hội hoá giám định tư pháp nhằm huy động nguồn lựccủa xã hội vào công tác này, nhất là đối với các trung tâm nghiên cứu,cơ sở khoa học. Tuy nhiên cần có cơ chế thanh tra, kiểm tra, nhằm bảođảm chất lượng.
Đại biểu Nguyễn Đức Chung (Hà Nội)cho rằng, việc xã hội hóa giám định tư pháp là phù hợp nhằm làm giảm áplực công việc cho các hệ thống giám định và tòa án. Kết luận giám địnhcủa các tổ chức, đơn vị cũng có giá trị tương đương với các cơ quan giámđịnh nhà nước. Tuy nhiên, đại biểu Chung cho rằng chỉ nên cho phép xã hội hóagiám định tư pháp trong lĩnh vực dân sự, hành chính, kinh tế chứ khôngnên cho phép đối với lĩnh vực hình sự.
Cho rằng, việcxã hội hóa giám định tư pháp là không khả thi, đại biểu Nguyễn Đình Quyền (HàNội) nêu vấn đề, giám định tư pháp có ý nghĩa quyết định đến việc có haykhông bỏ lọt tội phạm. Lĩnh vực này phải đầu tư lớn, cần có đội ngũ vũtrang bảo vệ nên nếu để các tổ chức, đơn vị ngoài nhà nước đảm nhiệm dễdẫn đến việc thiếu khách quan trong các kết luận giám định do các sức épbên ngoài.
Liên quan đến chuyển cơ quan giám địnhtư pháp từ ngành Công an hiện nay sang ngành Y tế nhằm bảo đảm chấtlượng chuyên môn. Một số đại biểu đề nghị nên giữ nguyên ở ngành Công annhằm bảo đảm hiệu quả điều tra.
Các đại biểu Nguyễn Trọng Trường (BắcNinh), Trần Ngọc Tăng (Hà Tĩnh) cho rằng, công tác giám định tư phápliên quan chặt chẽ đến công tác điều tra các vụ án đòi hỏi sự chính xácvà tính bí mật cao. Bên cạnh đó, trình độ của cán bộ công an pháp y hiệnnay được đào tạo bài bản, đáp ứng yêu cầu công việc. Do vậy, việc giữnguyên cơ quan giám định tư pháp tại ngành Công an là hợp lý trong điềukiện hiện nay. Tuy nhiên, ngành công an và y tế cần có sự phối hợp chặtchẽ, trao đổi nghiệp vụ trong công tác giám định tư pháp.
Đại biểu Nguyễn Đình Quyền nêu quan điểm qua tổng kết thực tiễn, lựclượng kỹ thuật hình sự công an các tỉnh, thành phố làm công tác giámđịnh pháp y đều có kết quả tốt, chưa phát hiện trường hợp nào làm sai.Vì vậy giữ nguyên đội ngũ pháp y trực thuộc công an các tỉnh thành phốlà phù hợp.
Cùng với những nội dung nói trên, các đạibiểu đề nghị đưa ra tiêu chí cụ thể việc tuyển chọn cán bộ giám định tưpháp, cơ chế đãi ngộ đối với đội ngũ làm công tác giám định tư pháp, cácbước thực hiện giám định tư pháp.../.
Quang Vũ (TTXVN/Vietnam+)
