Tiếp tục chương trình kỳ họp thứ hai, sáng 21/10, Quốc hội làmviệc tại hội trường, thảo luận một số nội dung còn ý kiến khác nhau củadự thảo Luật đo lường.
Báo cáo giải trình, tiếp thu, chỉnh lý dự thảo Luật đo lườngcủa Ủy ban Thường vụ Quốc hội cho thấy, dự thảo đã bổ sung nhiều nội dung quy định nhằm đẩymạnh xã hội hóa các hoạt động đo lường như điều kiện hoạt động của tổchức được chỉ định giữ chuẩn quốc gia, không phân biệt đơn vị sự nghiệpcông lập hay tổ chức tư nhân; điều kiện hoạt động của tổ chức kiểm định,hiệu chuẩn, thử nghiệm; quyền và nghĩa vụ của tổ chức, cá nhân sảnxuất, kinh doanh, kiểm định, hiệu chuẩn, thử nghiệm phương tiện đo,chuẩn đo lường; quyền và nghĩa vụ của tổ chức xã hội-nghề nghiệp về đolường...
Về thanh tra, kiểm tra, xử lý vi phạmpháp luật về đo lường, theo Ủy ban Thường vụ Quốc hội, có 52/64 báo cáo tổng hợp ý kiếncủa các vị đại biểu Quốc hội, đoàn đại biểu Quốc hội cho rằng mức xửphạt các hành vi gian lận còn nhẹ, cần nâng cao hơn nữa; có ý kiến đềnghị nâng mức xử phạt lên 20-50 lần số tiền thu lợi bất chính; chế tàixử phạt nghiêm minh.
Tiếp thu các ý kiến này, dự thảo quy định mức phạtsẽ được thực hiện theo pháp luật về xử phạt vi phạm hành chính. Trườnghợp đã áp dụng mức phạt cao nhất theo quy định của pháp luật về xử lý viphạm hành chính mà vẫn thấp hơn số tiền thu lợi bất chính trong suốtquá trình vi phạm sẽ áp dụng mức phạt từ 1-5 lần số tiền đó.
Tuy nhiên, theo đại biểu Thân Đức Nam (Đà Nẵng), để bảo đảm tínhthống nhất của hệ thống pháp luật, không nên quy định chi phí trong Luậtnày mà chỉ quy định nguyên tắc về việc thu phí, lệ phí cho hoạt động đolường như đã thể hiện ở Điều 26. Đại biểu đề nghị bỏ Khoản 5, Khoản 6,Điều 52 về xử lý vi phạm, pháp luật về đo lường đồng thời sửa đổi, bổsung Khoản 4 quy định về hình thức mức phạt tiền thẩm quyền xử phạt cáchành vi và vi phạm pháp luật đo lường theo qui định của pháp luật về xửlý vi phạm hành chính.
Đại biểu Trần Thị Dung (Điện Biên) cũng cho rằngquy định về mức phạt như trong dự thảo không đảm bảo được tính thốngnhất pháp luật về xử lý vi phạm hành chính hiện hành. Việc quy định cácmức xử phạt, tiền phải được xem xét nhiều mặt, kể cả về lý luận cũng nhưthực tiễn để phù hợp với điều kiện phát triển về kinh tế xã hội và thunhập của người dân.
Đại biểu Mai Thị Ánh Tuyết (An Giang) đồng tình quyđịnh như dự thảo rất chung chung, khó thực hiện và không thống nhấttrong việc thực thi trách nhiệm giữa các nơi và các tỉnh. Đại biểu đềnghị, trường hợp vượt mức phạt cao nhất nên quy định cụ thể hơn; tùytrường hợp tính chất, mức độ vi phạm có thể truy cứu hình sự đối vớinhững trường hợp vi phạm gây ra hậu quả nghiêm trọng.
Theo đại biểu ĐỗVăn Vẻ (Thái Bình), cần quy định rõ nguyên tắc xử lý vi phạm pháp luậtvề đo lường trong nhiều lĩnh vực khác bởi hiện nay mức xử phạt vi phạmhành chính là quá nhẹ dẫn đến đối tượng sẵn sàng vi phạm và nộp phạt đểthu lợi nhiều hơn. Những vi phạm trong lĩnh vực đo lường có thể thu lợibất chính hàng triệu thậm chí hàng chục triệu đồng nhưng chỉ bị phạt viphạm hành chính với mức vài trăm ngàn đồng, như vậy việc xử phạt khôngcó tác dụng.
Đại biểu Vẻ đề nghị quy định trong luật nguyên tắc xử phạt viphạm hành chính đối với những vi phạm về đo lường phải cao hơn số lợibất chính thu được từ vi phạm, mức cụ thể do Chính phủ quy định.
Đạibiểu Nguyễn Phước Lộc (Thành phố Hồ Chí Minh) lại cho rằng, cần nâng mức xửphạt đối với hành vi gian lận đo lường để thể hiện tính nghiêm minh củapháp luật, có thể xử phạt gấp 20-30 lần số tiền thu lợi bất chính.Ngoài xử phạt cần đình chỉ hoạt động đối với cơ sở cố tình vi phạm phápluật về đo lường./.
Thanh Hòa (TTXVN/Vietnam+)